能不能告訴我，到時這要怎麼解釋？台灣一直以來，就是有著偶像崇拜的政治文化， 從兩蔣時代，到老李、到現在的小馬， 還在一直的發酵， 我之所以，一直的反對「總統制」，對於總統直選勝者全拿這種體制， 一路的反對， 就是我認為，這是「危險的」， 台灣社會，要想辦法「戒」掉「強人」的隱， 對於政治人物個人崇拜的隱， 我一直主張「內閣制」就是在此， 甚至是「雙首長」制我也能接受， 只有想辦法在選制上，想法戒除掉這種「個人崇拜」得隱， 否則台灣的政治很難有進步。 台灣不同於義大利，或以前的第四共和法國，房屋買賣這種失敗的內閣制國家， 他們天生就有著太嚴重的地域分歧，和階級上的分歧，宗教上的分歧， 所以他們搞得內閣制，一團的糟， 台灣根本就不是這種狀況， 很顯然的，在今天的台灣，早已是藍綠兩大政治版塊， 怎麼分裂，也只是在兩大光譜中移動而已， 要組成聯合內閣的成功性，或單一組閣的成功性， 非常的高， 加上台灣早就是單一選區制了， 這樣的內閣制國家，出現兩黨制的英國式內閣制的可能性還更高， 內閣制最讓人詬病的不安定的聯合內閣，在台灣的政治圈中很難出現， 為什麼我們就不考慮，讓責任分明的內閣制成為我們找房子的體制？ 台灣解嚴之後，一直沒有解結掉的一個社會文化現象， 就是「強人崇拜」，老李、阿扁，都是這種現象的遺緒， 明明就知道，台灣的社會，在兩蔣時代，大搞「個人崇拜」， 大量的追捧「強人文化」， 早就應該想法子，在體制上，讓這麼文化現象停止， 早期的黨外，也是這麼主張的，也是這麼認為的， 可是為了執政，為了「台灣情結」， 我們一再的讓這種政治文化現象持續下去， 立法院被視為國家的亂源， 你確定嗎？ 仔細去發覺，這二十年來，台灣最大的亂源， 從來不是立法院，而是一個個被過度附與權力， 而又被民粹土地買賣加持的總統， 這種「人民偶象」，「某某情結」的單獨權力所在， 單人無責而有權的「變種強人」政治， 才是今天台灣政治的亂源！ 從李登輝到阿扁，到今天的小馬，有那一個是人民的救星了？ 都是為了權力自保，師心自用的「災星」！ 就為了某某人的情結，他們的「崇拜者」情結， 你有發覺，擔誤了我們多少政治發展？ 我們有著四十多年的強人文化，一開始搞民主，就該搞內閣制， 讓這種強人文化早早終結，這種「救星思想」早早結束， 可是就為了「人民直選」總統的隱， 覺得這樣也過隱，才是有當家作主的感覺， 所以硬要這酒店經紀個明明就是對著我們政治發展有害的體制， 一直持續下去！ 從老李時代，到阿扁時代，到今天的小馬時代， 人民都是對「總統」這個角色過度的期待， 又過度的附與權力， 而造成無窮的後患， 為什麼我們就是不改？ 就我們的政治光譜來看，搞內閣制，我們不太可能出現像歐陸那些個失敗例子， 我們的社會條件和他們不同， 沒有這麼強的地域分裂和階級對立， 為什麼我們不採內閣制？ 而非要讓一直讓我們「強人崇拜症候群」的政治文化的病， 沒法斷根？ 並不是說內閣制就不會出現強人政治， 可是，就機率來講，比總統制而言，小酒店工作得很多不是？ 困難也大得多不是？ 就憲政體制上，台灣的總統除了是直選外， 根本就沒什麼權力，組閣的人，當年修憲的人都說了， 是學習法國雙首長制，應該由國會為主， 可是自阿扁時代，就是硬是不理，直到今天， 人民簡直就將國會當個屁， 醜化國會成了共識！ 可是，摸著良心想想，睜開眼睛看看， 除了惹人厭，畫面總是不好看之外， 搞到今天台灣的政治經濟亂像的真正主因，是國會嗎？ 是那兩個「前總統」，他們「獨裁」又「剛復自用」， 搞得我們今天才這麼慘， 只是有偶像情結加持，一個個都有著○○情結在後面罩， 酒店打工所以永遠只有一半的人恨他們， 而國會，就是以「整個單位」的被人罵得吐血， 回想一下， 是胡鬧的國會惹得這個國家這麼糟的， 還是那兩個獨夫惹得禍， 總統直選，所以是直選的，就該主政， 不只一個國家的總統是直選的， 可是也有的是直選的總統，依舊是「虛位元首」的， 新加坡就是如此，奧地利也是直選，可是人家還是認為他們是內閣制， 連法國，也是很多的人認為他們還是傾向內閣制， 雙首長制只是權宜之計， 什麼叫人民直選，就有最高權力？ 我就一直很想請問一下，就台灣的憲政上來看， 就有這種政治上的可能性， 酒店兼職這一次是一對一，所以有人過了半當選， 可是若是八年前一樣，是五個人來選， 到時最高的當選的人，只有「百分之二十一」而已， 這樣他還要大權一把抓嗎？ 甚至是有這種機會，十個人來選，最後贏的人， 只有一百票得票，就當上了， 這樣還是他主政嗎？ 還是到時就「換軌」，換成國會執政， 這樣的體制會安定嗎？ 只要是現有體制不改，出現個只有百分之二十以下的得票率總統的可能性， 永遠都存在， 一百萬就當上總統的機會，永遠都存在， 請問到時，這種總統就是要無賴，要學以前的體制， 大權一把抓， 我們有什麼辦法？ 室內設計這種可能性難道就不存在嗎？ 在這一次立委大選前，有誰想過，在改選制後， 會出現國民黨四分之三的多數？ 就理論上，就是可能會出現，而且還真的出現了， 不是嗎？ 那只要體制不改，出現個不到二十支持度的總統，總得票才一百萬票就勝出的總統， 就想勝者全拿， 這樣的可能性，就不存在嗎？ 真的發生了怎麼辦？ 到時怎麼面對這種情形，怎麼解釋？ 為什麼民選總統就一定有權力？ 要他根本就沒有到一半的支持度，靠技術當上的話， 那還有執政基礎嗎？ 這種政治可能性，在台灣的政治上是一直存在的，不是嗎？ 什麼叫「民選裝潢總統」就一定掌權？ 為什麼就不想想， 國會能過半來主政， 一定有著過半民意的代表性， 這樣的體制的穩固性，正當性不是更高， 今天有七百萬的總統，下次搞不好當上的只有四百萬，或是更少， 到時有什麼正當性， 這種直選就主政的論述，根本就是因人而設事， 台灣人啊！ 沒有「強人」來主政，權力不集中到一人， 你們就覺得不過隱嗎？ 就會身癢癢嗎？沒有機會搞個人崇拜，就會死嗎？ 這是什麼怪症頭啊？
.msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; }
分享
Facebook
Plurk
室內裝潢YAHOO!
.msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; }
分享
Plurk
室內裝潢YAHOO!
全站熱搜
留言列表
